Чего не могут ЭВМ


Критика искусственного разума - стр. 10


Конечно, ни одна из существовавших тогда машин не могла быть немедленно использована в качестве партнера в игре Тьюринга. Цифровые вычислительные машины, несмотря на их быстродействие, точность и универсальность, все еще оставались ничем иным, как устройствами для переработки символов произвольного вида. Дело, однако, явно склонялось в пользу лейбницевской позиции. Пришло время для создания соответствующего символизма и детальных предписаний, с помощью которых правила ведения рассуждений можно было бы включить в программу для вычислительной машины. Осознав эту задачу, Тьюринг и предложил критерий проверки эффективности такой программы. Однако его статья заканчивается лишь очень общими соображениями по поводу имеющихся перспектив:

"Мы можем надеяться, что машины в конце концов будут успешно соперничать с людьми во всех чисто интеллектуальных областях. Но какие из этих областей наиболее пригодны для того, чтобы начать именно с них? Решение даже этого вопроса наталкивается на затруднении. Многие считают, что начать лучше всего с какой-нибудь очень абстрактной деятельности, например с игры в шахматы. Другие предлагают снабдить машину хорошими органами чувств, а затем научить ее понимать и говорить по-англий-

* Там же, с. 19-20,

** См., например, критические статьи К. Гундерсома и М.Скрайвена в кн.: A. R. Anderson. Minds and Machines. N.Y., Prlntice-Hah, 1964.

14

ски. В этом случае машину можно будет обучать, как ребенка: указывать на предметы и называть их и т. д. В чем состоит правильный ответ на этот вопрос, я не знаю, но думаю, что следует испытать оба подхода"*

Методов нахождения правил, существование которых предполагали мыслители от Платона до Тьюринга - методов превращения любой практической деятельности, будь то игра в шахматы или обучение языку, в набор указаний-команд, который Лейбниц называл теорией,- еще не было. Но немедленно, как будто по подсказке Тьюринга, начались работы по программированию игры в шахматы и машинной обработке информации, записанной на естественном языке. В том же году, когда была опубликована статья Тьюринга, появилась статья создателя теории информации К. Шеннона о машинах, играющих в шахматы, в которой обсуждались возможные подходы к программированию игры в шахматы на цифровой вычислительной машине.

"Исследование одного направления развития игры на 40 кодов вперед настолько же плохо, как и исследование вариантов только на два хода. Подходящим компромиссом было бы исследование только важнейших возможных вариантов, таких, как форсированные варианты взятия фигур и основные угрозы, и продолжение их исследования настолько далеко, чтобы проверить каждый такой вариант до полной ясности. Вполне возможно установить некоторые грубые критерии для выбора важнейших вариантов, конечно, не так эффективно, как это делает шахматист, но достаточно для того, чтобы ощутимо уменьшить число вариантов и, следовательно, позволить рассматривать достаточно глубоко выбранные варианты"**.




Начало  Назад  Вперед



Книжный магазин