Чего не могут ЭВМ


Критика искусственного разума - стр. 40


* М.Рolanyi. Experience and Perception of Pattern.- In: The Modeling of Mind, p. 214. Насколько я знаю, первым, кто обратил внимание на то, что такого рода гештальтистский анализ имеет отношение к "искусственному интеллекту", был Ф. Кроссон. В предисловии к книге "Модели разума "он пишет: «Некоторые функции человеческого мышления подчас реализуются путем использования информации или неявных ориентиров^, которые не переводятся в точную форму и находятся как бы "не в фокусе"; по-видимому, это свидетельствует о фундаментальных различиях между этими функциями и теми процессами, посредством которых они моделируются в терминах автоматов. Причина такого различия заключается в том, что ЭЦВМ, на которых реализуются соответствующие модели, оперируют бинарными кодами. Вследствие этого всякая функция, которую машина может реализовать... должна на каждой стадии удовлетворять принципу "все или ничего", то есть быть в достаточной степени конкретной и четкой, с тем чтобы на все связанные с ней вопросы можно было ответить "да" или "нет"» (The Modeling of Mind, p. * 21). Впрочем, Кроссон четко не определяет особенности и функции этой "внефокусной" формы восприятия, в результате чего остается неясным, можно ли в принципе, с его точки зрения, выразить в явной форме любое смутное содержание и что будет потеряно (и будет ли потеряно вообще) в модели, которая имеет дело только с четко выраженным материалом

47

глобальные, нежели те, о которых мы говорили выше; например, "развитие фигур", "контроль над центром", "выигрышная позиция", "слабый королевский фланг", "закрытая позиция"»* ,

Более того, они признают:

«Иногда в эксперименте де Гроота испытумый употреблял очень общие выражения, такие, как "для белых эта позиция выигрышна"; при этом невозможно было определить структуру или характеристику позиции, ведущую к этой оценке**.

Именно к таким выражениям прибегают Ньюэлл и Саймон, когда они не видят, как в терминах эвристически направляемого просчитывания процесса можно подойти к анализу того, каким образом возникает данная глобальная оценка. И вполне справедливо-но, по-видимому, не отдавая себе отчета в том, как это скажется на правдоподобии предсказаний Саймона,- они продолжают:

"На сегодняшний день работа над шахматными программами мало прибавила к нашему пониманию подобных понятий более высокого уровня"***.

Это типичный пример неопределенности высказываний Саймона и Ньюэлла. Что они имеют в виду? Что более совершенные статичные оценки, то есть более совершенные эвристики для выделения удовлетворительных ходов, позволят промоделировать явление фокусировки внимания? Их неослабевающая вера в возможность создания "машинного шахматиста", играющего на уровне мастера, приводит нас именно к такому толкованию. Однако предпринятый ими анализ игры мастера, основывающийся на работе де Гроота, мог бы послужить достаточным основанием для пессимизма, (Как мы видели, сам де Гроот говорит, что он не очень-то надеется на существенное улучшение эвристической шахматной программы.)




Начало  Назад  Вперед



Книжный магазин