Чего не могут ЭВМ


Критика искусственного разума - стр. 49


Метод проб и ошибок или отделение существенного от несущественного?

В моделировании решения задач также встречаются два типа функционирования мышления: один, элементарный и допускающий разложение на составные части, объясняет удачное начало исследований в данной области; другой, более сложный и включающий в себя феномен "инсайта", оказался недоступным для "пошаговых" программ типа программы "Общего решателя задач" Саймона. При решении элементарных задач наиболее эффективен простой перебор всех возможных комбинаций, продолжающийся до тех пор, пока не подвернется нужное решение. Такой поиск с помощью метода проб и ошибок являет собой еще один пример "силового приема" типа сплошного просчитывания в шахматах. Но как и при моделировании игр, возможности

* L. Wittgenstein. Philosophical Investigations. Oxford, Eng, D- Black-well, 1953, p. 227. Здесь Л. Витгенштейн имеет в виду приобретение способности судить о проявлениях чувств, однако его утверждение имеет и более общий смысл.

57

машины и здесь вскоре оказываются исчерпанными. При моделировании решения задач необходимо найти какой-то систематический метод сужения зоны поиска, который не позволял бы тратить время на проверку неперспективных альтернатив. Именно на этом этапе в человеческом мышлении начинает действовать механизм "инсайта" - "озарения", интуиции, в то время как математики-программисты впадают в глубокое уныние.

Допустим, что задача сформулирована просто, то есть совершенно детерминистским образом, так что нам известна исходная ситуация, мы представляем себе искомое заключительное состояние и располагаем набором простых, специально заданных операторов для перехода от одного состояния к другому (иными словами, пусть мы имеем дело с тем, что Саймон назвал "простой формальной задачей"). Тогда созданный Саймоном "Общий решатель задач", произведя перебор значительного числа возможностей, будет сближать "начало" и "конец" до тех пор, пока задача не окажется решенной. Мы имеем, таким образом, удачный вариант применения анализа в терминах "средств и целей". Но даже в таком простом случае возникает масса трудностей. Если сравнить этапы машинного решения задачи на основе программы GPS, выданные на печать, с записью словесного отчета испытуемого о том, как он решал ту же самую задачу, то мы обнаружим, что ЭВМ совершала шаги (формальный поиск), которым нет соответствия в протоколе эксперимента. Как же объясняет Саймон факт отсутствия в отчете испытуемого этих шагов? С методологической точки зрения весьма сомнительно: "многое, связанное с задачей, не было высказано субъектом в явном виде (или даже не было им осознано)"*. Еще более необоснованным выглядит предположение Саймона о том, что эти невербализованные операции столь же элементарны, как и те, которые нашли явное выражение в протоколе опыта. А между тем некоторые подробности, упомянутые в работе Ньюэлла и Саймона "GPS - программа, моделирующая процесс человеческого мышления", наводят на мысль о том, что эти глубоко упрятанные операции вообще не имеют ничего общего с операциями, производимыми машиной согласно программе GPS.

В одном из экспериментов Саймона испытуемым предлагались задачи, относящиеся к формальной логике; при этом испытуемых снабжали перечнем правил преобразования символических выражений; их просили устно комментировать каждый шаг поиска решения. Не будем излагать правил преобразования; для нас существенно другое; в определенном месте протокола субъект говорит, что он применяет правило (А- В D А) и правило

* А. Ньюэлл и Г. Саймон. GPS - программа, моделирующая процесс человеческого мышления. - В кн.; Вычислительные машины и мышление, с. 295.

58




Начало  Назад  Вперед



Книжный магазин